<div dir="ltr">Hi again!<div><br></div><div>Being completely new to Smalltalk, I learnt about the "double dispatch" technique yesterday, and my first reaction was that I felt quite disappointed, because everything I was learning in Smalltalk was clean, tidy, and efficient, ...until I read about double dispatching.</div><div><br></div><div>Then I searched the Blue Book for double dispatching and found zero matches. Then I learnt Smalltalk-80 used "generality numbers" instead of double dispatching. With a bit more of searching, I found Cuis uses double dispatching because that change was done in Squeak by Ingalls time ago.</div><div><br></div><div>When reading the "generality numbers" approach in the Blue Book, I don't feel disappointed at all: it looks to me like the clean and obvious solution to the problem (ie: binary operators should be legal for objects of the same class only, and trying to perform a binary on different classes should trigger an error... however, if for some reason you want Smalltalk to do the conversion for you, the generality number approach doesn't break tidiness and pure design).</div><div><br></div><div>But I have a question, though: Did any of you have a long experience with Smalltalk-80 and found the generality number technique to be a limiting factor? I mean: Were your applications worse written (ie: with worse design) because of not having double dispatch?</div><div><br></div><div>I'd like to check whether Smalltalk without double dispatching is worse than with it, or not.</div><div><br></div><div>Thanks a lot,</div><div><br></div><div>César</div><div><br></div></div>