<div><div dir="auto">Ken,</div><div dir="auto">Looks good to me (although I didn’t oppose to your first change either!)</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Thanks,</div><div dir="auto">Luciano</div></div><div><div dir="auto"><br></div><div><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Mon, 27 Feb 2023 at 21:43 <<a href="mailto:ken.dickey@whidbey.com" target="_blank">ken.dickey@whidbey.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204)">Luciano,<br>
<br>
Thanks so much for this explination!<br>
<br>
I was looking for simplicity, but Complex "numbers" are not a kinds of <br>
Number and are not simple.<br>
<br>
I think some "Here be Dragons" text should be added to <br>
Complex>>real:imaginary:<br>
<br>
Perhaps something like the attached..<br>
<br>
How does this look to you?<br>
<br>
Thanks again,<br>
-KenD<br>
=====<br>
On 2023-02-27 03:09, Luciano Notarfrancesco via Cuis-dev wrote:<br>
<br>
> Hi Ken,<br>
> I don't have a strong opinion about Complex and I'm cool with either <br>
> option, specially because it's not in the base image and because I <br>
> don't really use the package. But for this kind of situation I tried <br>
> both approaches (reducing them or not), and in general I decided to not <br>
> reduce them. One of the reasons is that if you reduce them then you <br>
> might end up with a Number instead of an instance of Complex, and for <br>
> it to be consistent you'd have to implement the Complex protocol in <br>
> Number, or you might get a MNU. In fact I ended up implementing my own <br>
> "fractions" (that I call Rational) and they don't reduce to integers. <br>
> Another reason for doing it like this with fractions and other <br>
> "numbers" is to avoid ambiguities, for example I have the message <br>
> isUnit that returns true if the element has an inverse, and for example <br>
> the rational number 2/1 is a unit (the inverse is 1/2) but the integer <br>
> 2 is not a unit.<br>
> <br>
> Cheers,<br>
> Luciano<br>
> <br>
> On Sun, 26 Feb 2023 at 20:48 ken.dickey--- via Cuis-dev <br>
> <<a href="mailto:cuis-dev@lists.cuis.st" target="_blank">cuis-dev@lists.cuis.st</a>> wrote:<br>
> <br>
>> On 2023-02-26 05:31, ken.dickey--- via Cuis-dev wrote:<br>
>> <br>
>>> BTW, we can do better.  I think -4+0i above should be and print as <br>
>>> -4.<br>
>> <br>
>> Ah! The code is already there and just needed to be uncommented<br>
>> (attached).<br>
>> <br>
>> As we have Complex>>basicReal:imaginary: why does<br>
>> Complex>>real:imaginary not do the simplification?  Can we not just<br>
>> enable this?<br>
>> <br>
>> Thanks,<br>
>> -KenD<br>
>> --<br>
>> Cuis-dev mailing list<br>
>> <a href="mailto:Cuis-dev@lists.cuis.st" target="_blank">Cuis-dev@lists.cuis.st</a><br>
>> <a href="https://lists.cuis.st/mailman/listinfo/cuis-dev" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.cuis.st/mailman/listinfo/cuis-dev</a></blockquote></div></div>
</div>