<div dir="auto">Yes, in my opinion they should all use at: without doing any checks, and let at: fail.</div><div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Fri, 7 Jul 2023 at 17:26 Gerald Klix <<a href="mailto:cuis.01@klix.ch">cuis.01@klix.ch</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204)">On 7/7/23 1:45 PM, Luciano Notarfrancesco via Cuis-dev wrote:<br>
> Take a look at SequenceableCollection>>checkedAt: and senders. I have no<br>
> idea why that method is there, and it’s old. Is there any<br>
> SequenceableCollection that doesn’t check bounds or does something weird<br>
> like wrap around? I can’t make sense of it, I think we should remove this<br>
> method and change the senders to just use #at:…<br>
> <br>
> <br>
If you check the method's senders, you will recognized<br>
that it just provides a "nicer" error message for<br>
SequenceableCollection>>#second, #third ... .<br>
I suppose the idea to avoid a subscript out bounds<br>
error for e.g. `#(a b c) fifth`.<br>
<br>
#first however checks for an empty collection.<br>
<br>
IHMO we can replace all occurrences of #checkedAt:<br>
with #at:.<br>
<br>
A quick recursive grep reveals that erudite uses #checkedAt:.<br>
<br>
<br>
HTH,<br>
<br>
Gerald<br>
</blockquote></div></div>