<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Thu, Jun 13, 2024 at 12:56 AM Vanessa Freudenberg via Cuis-dev <<a href="mailto:cuis-dev@lists.cuis.st">cuis-dev@lists.cuis.st</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;border-left-color:rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204)"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div><br></div><div>Doesn't it seem like the compiler could also be optimized to recognize when the values passed are literal values and then perform the same optimization it does for blocks? I understand it doesn't do that currently and so it is more efficient to pass blocks.</div></div></div></blockquote><div dir="auto"><br></div></div><div><div dir="auto">How would the compiler know if those “literal” objects understand #value? And how could it be sure that #value returns the same object, unchanged?</div></div></blockquote><div><br></div><div>I want to understand this concern. Is it that some code could override the <font face="monospace">value</font> method for strings, numbers, or booleans to differ from what the <font face="monospace">Object</font> class provides (which is to return the same object unchanged)? Wouldn't the same concern exist for blocks?</div><div> </div></div><span class="gmail_signature_prefix">-- </span><br><div dir="ltr" class="gmail_signature"><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div><font face="arial, helvetica, sans-serif">R. Mark Volkmann</font></div><div><span style="font-size:12.8px"><font face="arial, helvetica, sans-serif">Object Computing, Inc.</font></span></div></div></div></div></div></div></div></div></div>